![]() |
![]() |
|
PRIMEIRA
PERÍCIA |
|
| 1.
|
O
primeiro laudo feito no dia do “acidente” feito pela pericia
da Barra da Tijuca, não encontrou nenhuma marca de tiro no carro,
e teria concluído que Patrícia teria sido vitima de um acidente
de trânsito, talvez o único caso do mundo em que um acidente
de trânsito, envolvendo veículo em alta velocidade, não
tivesse motorista. |
| 2. |
O
segundo laudo contradiz o primeiro onde foi concluído que Patricia
teria sido vitima de um acidente de trânsito. |
| Os
Peritos Marcos Luiz Gonçalves e Lin Tsun Yaei confirmaram que os
tiros que atingiram o carro da Engenheira Patrícia Franco foram
disparados por pistolas de calibres 380 ou ponto 40, que usam projéteis
do tipo 9 milímetros ou inferior. A análise, feita nas perfurações
da lataria do veículo, foi concluída com apoio dos técnicos
do Centro Tecnológico do Exército (Ctex). |
|
| Os
mesmos Peritos realizaram o exame em viaturas da PMERJ, utilizando o LUMINOL,
e foi constatado que as viaturas examinadas haviam tido os seus interiores
previamente lavados com alvejante tipo água sanitários.
|
|
| 3. |
Curiosamente,
dois dias após a entrega do laudo Marcos e Liu que já foram
diretores do ICCE foram transferidos para Petrópolis e Caxias respectivamente
e afastado do caso. |
| 4. |
As
exames de DNA das manchas de sangue encontrados nos carros dos policias
realizadas pelo Instituto de Criminalística Carlos Eboli (ICEE),
deram negativo, devido a falta de material especifico como por
exemplo o Luminol ,este material foi oferecido para ajudar na análise,
mas a ajuda não foi aceita pela Direção do ICEE
, alegando que tinha este material , mas, muito estranhamente, o laudo
confirmou que não foi utilizado este produto (Luminol). |
| mais
estranhamente ainda é o fato de dois Peritos Marcos e Liu, citados
anteriormente, terem realizado o exame em viaturas da PMERJ, quando estas
ainda se encontravam no pátio da delegacia, utilizando o LUMINOL,
de fabricação e patente de um professor da UFRJ, e terem
constatado que as viaturas examinadas haviam tido os seus interiores previamente
lavados com alvejante tipo água sanitária. |
|
| 5.
|
LAUDO
E EXAME DE BALÍSTICA: O Laudo de Exame de Confronto Balístico feito com oito pedaços de projéteis foi inconclusivo, isso quer dizer: “não é possível determinar se os projéteis fragmentados foram ou não expelidos pelos canos das armas patrimoniais ou particulares dos policiais militares” ou seja estão em cima do muro. Isso tudo devido a falta de equipamentos e/ou material específico, e vontade política para resolver este caso, já que vários policiais estão envolvidos na cena do suposto crime, essas são as barreiras para se chegar num laudo conclusivo, por isso nossa luta por uma perícia neutra que não seja influenciada por motivos políticos. |
| 6. |
Recentemente,
os peritos que elaboraram os laudos de DNA e Balística, foram chamados
para ajudar no esclarecimento do caso, especialmente em relação
aos resultados apresentados nos laudos periciais. Contudo, até o momento, os mesmos não compareceram à delegacia responsável pelo caso, tendo como consequência, o atraso do desenrolar do inquérito. O que causa estranheza pois, os peritos como agentes da lei,deveriam ser os primeiros interessados em ajudar a solucionar o caso. |
| 7.
|
Tudo
que poderia ter sido feito para atrapalhar foi feito. Os laudos dos exames de balística elaborados pelo ICCE não chegavam na Delegacia, porque colocaram no correio mesmo sabendo que estava em greve. |
| Veja essa matéria: http://www.comunidadesegura.org/pt-br/node/40686 | |
![]() |
|
Movimento
Cadê Patrícia? - Todos os direitos reservados |
|